A tanulmány az alkoholizmus, úgy tűnik, soha felfüggesztett két viselkedéstudományi perspektívák, amely koncentrál egyének, amely koncentrál, szociokulturális változók. Ez a fogalmi osztott felvetett számos alapvető kérdések a természet, a viselkedési tudományok, valamint a kapcsolat ezek a tudományok pedig az állami politika. Minden meghatározás szerint a deviáns úgy tűnik, az ivás szükségessé legalább két változó: az egyik oldalon, ott kell lennie egy (iszik) viselkedés; másrészt, kell, hogy legyen egy társadalmi kontextus, amelyen belül ez a viselkedés nem megfelelő. Így az ötlet, hogy deviáns inni kell, mint az állami eltérés között inni viselkedés, társadalmi összefüggésben. Sok-sok éve, diákok az alkoholizmus tanult a tömb lehetséges oka a túlzott fogyasztás (a “viselkedés”); újabban néhányan közülünk váltak jobban érdekel, hogy a módosítás a szociális helyzetekben, mint egy magyarázatot a deviáns inni. Amikor a viselkedés, az a tantárgy, gyakran implicit feltételezés, hogy egy általános standard normális inni létezik, amelyből az alkoholista egyértelműen deviáns. Így a tanulmány az alkoholisták, a klinikák, például, gyakran implicit, hallgatólagos közös homogén inni norma, majd állítsa be az ivás gyakorlatok a nem alkoholisták. A tanulmány a kontextusban, másrészt azonban inkább kiürül a jelentősége a fogyasztói viselkedést koncentrálni a módosítások a szokás, elfogadható minták inni a különböző társadalmi kontextusban. Ez a különbség a szempontból nehéz a tudományos, politikai következményei lesznek következményei. Egy kis analógia segíthet élesítés néhány ezek eltérő következményei:

Tegyük fel, hogy egy volt érdekelt, hogy megértsék a “probléma” a kóbor kutyák egy tipikus közösségi. Egy individualista megközelítés lehet kezdeni azzal a gondolattal, hogy a kutyák eltérő, tekintettel a hajlandóság, hogy kóbor kutyák, hogy nagyon hajlamos arra, hogy letér a jó útról. A központi probléma a individualista kutató, ezért felfedezni az oka a magas-kóbor hajlandóság. Vagy, másként fogalmazva: mi a különbség a high-kóbor kutyák, ellentétben a “rendes” kutyák. Ez a megközelítés lehet, hogy további következtetés, hogy a high-kóbor betegség -, mint jelenség, hogy egyes kutyák, mások nem. A vizsgálat a magas-kóbor lehet, hogy folytassa a “klinikailag”, vagy ebben az esetben a közösségi állatmenhely. Ott vannak a kutyák, amelyek elfoglalták a tért, valamint a kiterjesztés egy minta, amely felfedi közös tulajdonsága, hogy mind eltérnek azoktól a “normális” a kutyák, illetve a tüneti vagy implicative a háttérben a magas-kóbor. Nem minden kóbor kutyák, persze, bebörtönzött egyszerre. De olyan hosszú, mint magas-kóbor az imputált, hogy a gazdálkodó egység-mint a tulajdonságokat, a probléma a rossz minta nem különösebben fontos. Egy kóbor megfelelően megértette volna, hogy felfedi a szükséges klinikai adatok, ugyanúgy, hogy egy minta, egy megfelelő-e a vizsgálat a fertőző betegségek, ha csak ez kell dolgozni. Ha szerencsém van, az orvos, lehet felfedezni egy sor sajátságai között magas-strayers, amely kapcsolódik egy elmélet a magas-kóbor, magyarázattal. Belül egy “klinikai” összefüggésben, valószínű, hogy ezt az elméletet kell vizsgálni segítségével, a siker, a terápia azt sugallja. Sok esetben azonban a kezelés elmélet is rendkívül elválasztható egymástól. Minden esetben, ha a kábítószer vagy didaktikai módszerek vagy (súlyos esetekben) koponya vagy mozdony műtét esetén a vizsgálati modell lesz a tény, hogy ezek a kutyák vissza a menhelyre, vagy (legalább) vissza ritkábban vagy kisebb epizódok a másságot.

Ott van eltemetve mélyen ez a megközelítés a feltételezés, hogy a jelenség a magas-kóbor viszonylag ritka. Ez a páratlan feltételezzük, mind a gyakorlati logikai alapon: logikusan, magas-kóbor azonosítható, csak akkor, ha a túlnyomó többség a kutyák nem magas-strayers. Voltak is nagy strayers, a klinikai megközelítés sokkal megfenyegette: fogunk foglalkozni a minőségi kutyák (mind a kutyák, vagy a legtöbb kutya), mint inkább a patológia azonosítható egy pár. Másodszor, néhány közösségek, továbbá vállalja a költségeket a kérelmező korrekciós kezelés többsége kutyák határain belül. Ezért a klinikai megközelítést tartalmaz, a cél a “bele magát a forgalomból” ha a korlátozott számú, magas-kóbor kutyák már rehabilitálták.

Egyes szociológusok azonban tekintse meg a “problémát” a kóbor kutyák módon inkább eltér az individualista kutató. A szociológusok lehet kezdeni azzal a feltételezéssel, hogy a legtöbb kutya néha kóbor. Különbségek az öröklött hajlam, hogy kóbor sem túl nagy, sem túl fontos fogalmilag. Inkább az a fontos, hogy a kapcsolat kóbor kutyák, valamint a közösség. Vonal mentén, a szociológus talán kezdjem azzal, hogy azt kérdezi: “Miért kóbor kutyák a probléma az első helyen?”

Mint az individualista kutató, a szociológus lehet levonni, hogy az állat menhelyet, de a természet a megfigyelések ott egészen más lenne. Dolgozik az ötlet, hogy sok kutya epizód kóbor de néhány elfogták tartani a fontot, a szociológus talán kezdjük a vizsgálatot a “probléma” a kóbor eb vizsgálja a körülményeket, hogy a rögzítés a kutyák. Lehet, hogy fedezze fel például, hogy a külső területeken a közösségi hozzájárulás pár, vagy nem a kutyák a menhelyen, ami arra utal, hogy a kóbor önmagában nem lehet oka a közösségi érintik (azaz, rögzítés). A kutyák a külső területeken, miután az összes, valószínűleg ki több, mint a belvárosban a kutyák. A következményei a körülményeket, hogy a felvétel a kutyák a menhelyen azt sugallják, hogy a szociológus, hogy a probléma a kóbor állatokat nem kóbor, hanem a társadalmi kontextus: kóborló kutyák csak hozzon létre egy probléma bizonyos helyzetekben. Így az a kérdés, hogy szembesíti a szociológus az egyik variáció az összefüggések tekintetében a veszélyt vagy zavart jelentette kóbor kutyák minden. A gépelés helyett a kutyák, ha úgy tetszik, a szociológus az érintett gépelés kontextusokban annak érdekében, hogy a fogalmi gyökere a bemutató szociális probléma. Mondjuk, például, hogy a legtöbb kutya elfogták, amikor congregated együtt csomagolásban, amikor leszarta a tulajdonságok, érzékeny megfigyelő, amikor ők lettek zavaró az erősen forgalmas csomópontok, amikor átmentek a zóna a normál áramkör sintér fordulóban, amikor a hőségben, amikor betegek voltak, vagy cselekvőképtelen, amikor úgy nézett ki, éhes vagy őrült, amikor largish, amikor megharapott valakit, vagy vegyenek részt a harcot egy másik kutya, vagy ha ők nem sikerült kellően ismeri a sintér, hogy megpróbálja elkerülni, hogy a rögzítés erőfeszítéseket.

A “probléma” a kóbor állatokat, ezért az, hogy bizonyos helyzetekben azzal fenyegetnek, a biztonsági előírások, a tisztaság, áramlás, a kereskedelem, a fogalmak, a közerkölcs, a béke, a csend, vagy gerjeszti humanitárius impulzusokat az emberi megfigyelők. Néhány kutya, persze, lehet, differentially valószínű, hogy belekeveredett az ilyen helyzeteket: kutyák, akiknek a mesterek a belvárosban lakunk, vagy hagyja ki őket gyakran, vagy élnek a területeken, ahol kevés a vonzó pázsit, vagy ahol mind a férj, feleség, munka vagy bármi lehet, differenciál lehetőséget, struktúrák. De ezek a tényezők magyarázni, csak a kiújulás vagy visszaesés a kutyák ahelyett, hogy az alapvető szociális problémái. Még kifinomultabb befolyásoló tényezők a rögzítés lehet, hogy rájött: ha, például, a tisztviselők, a kutya gyönyörködtető enterprise értékelik szempontjából a bírságokból származó termelnek, dogcatching erőfeszítéseket lehet koncentrált, gazdag ahelyett, hogy a szegény városrészek annak érdekében, hogy maximalizálja mind a bírság összegének vagy névváltoztatás, annak érdekében, hogy maximalizálja a valószínűsége, hogy a tulajdonosok fizetnek nekik azért, hogy visszaszerezzük a kutyák. Minden esetben, a termék a szociológus elemzése lesz drámaian különbözik az egyéni kutató. Alján, a szociológus jelentés hangsúlyozni, hogy bizonyos problémák által benyújtott, a kutyák pedig ezek a problémák, mintsem az általános koncepció kóbor kutya póz a központi kérdés, a közrendet. Lehet, hogy azt sugallják, hogy néhány intézkedések érdemben megváltoztatni a viselkedést, a kutyák, hogy erőfeszítéseit, vagy szankciók irányul tulajdonosok arra szolgálnak, hogy fenntartsák a szinten a kutya vétkek elfogadható szinten. Ezért, egy aggodalom, a szociológus, hogy ő volt a címe, hogy úgy mondjam, ő lesz hajlamos, hogy megvizsgálja a helyzetet tekintve, hogy megvilágítsa vagy pontszerű (annyira, mint lehetséges) mi változott meg ilyen, hogy a szolgáltatások igényelte. Eljárás a gondolat, hogy egy homeosztázis vagy egyensúly a társadalmi rendszerek, lehet, hogy a muse a disequilibrium emiatt a szolgáltatások. Itt van aztán a bemutató probléma a szociológiai elemzése a másságot. Lehet, hogy a termékenységgel, a kutyák hozott létre kibővített lakosság a kutyák; vagy talán a növekvő ellenállás a kutyák által előidézett változás, a fejlődés, a közösség vagy a eltűnése pázsit a városban.

Nyilvánvaló, hogy a politikai ajánlásokat, hogy tavasszal individualista, szociológiai elemzések egészen más lesz. Egy individualista megközelítés azt sugallja, hogy az “egyetlen” így kell megoldani a problémát, hogy aktívan keresik az összes kóbor kutyák, akik (vagy azonosítani őket a közösségi valahogy), valamint a javukat szolgálja, a kezeléssel vagy kezelés, amely bizonyítja, hogy a legtöbb sikeres elnyomja a magas-kóbor. A szociológus, másrészt, lehet, hogy azt sugallják, hogy bizonyos változások a közösségi vagy a lakosság a kutyák már előidézte a disequilibrium tekintetében végzi. Ha ezek a változások azonosítottak a közösségi lehet választani, hogy válaszoljon magukat, számos különböző módon. Talán megpróbálja megváltoztatni magukat annak érdekében, hogy megtérít, hogy mi volt egy fenyegető helyzetből egy ártalmatlan. Kutya közösülés, például, lehet definiálni, mint idegen a hatásköröm, az emberi normák állami magatartás, ha az a jelenség volt, hogy valahogy kapcsolódnak a fokozott láthatóság kóbor kutya. Ha a probléma nem származott növekvő kutya lakosság, a sterilizálás privát háziállat (gratis) lehet kezdeményezni.

Ez az analógia inkább oversimplifies néhány különbség a két nézőpontból. Ugyanakkor világossá kell tenni, hogy széles körben eltérő feltételezések, következményei tavasszal vagy tanulmány módja. Abban az esetben, ha a kóbor kutyák lehet feltételezni, hogy mindkettő individualista, szociokulturális tényezők szerepet játszik a meghatározása tért elfoglalni, mindkét fajta perspektívák nem annyira ellentmondásos, mint ők incommensurable, azaz logikailag különálló egymástól. Az egyik tanulmány a jelenség a kóbor, a másik elfog, az egyik tanulmány meghatározó belül található, az egyéni, a másik a társadalmi struktúrák összesítésben; egy kiemeli a viselkedés, a másik pedig az a kontextus, amelyben a viselkedési problémákat vet fel; az egyik beszél, hogy a probléma a változó viselkedés, míg a másik, hogy a kiszámíthatatlan változó társadalmi szerkezet, válaszok.

Érdemes rámutatni, hogy a kóbor kutya analógia “értelme” belül a társadalmi strukturális feltételek, miközben az emberi példák (alkoholizmus, mentális betegség, mentális retardáció, bűnözés, stb.) gyakran nehéz értelmezni az azonos feltételeket. Talán azért, mert egy mély aktuális az individualista gondolkodás, a kultúra, sokszor nehéz elkerülni, kérdéseket, mint: miért van az, hogy alkoholista? A társadalmi strukturális szempontból azonban nem csupán az érintett a genesis vagy etiológiája alkoholista viselkedés. Inkább a szempontból koncentrál a jelentése, problémák által létrehozott ivóvíz belül szociális kontextusban, amelyben az ivás negatívan normed. Mi megvizsgálja, ez a különbség még alaposan később. Egy kérdést érdemes gondolkodni ezen a ponton, hogy miért egy közösségi strukturális figyelembe kóbor kutya van értelme, amíg a társadalmi strukturális figyelembe az alkoholizmus nehéz fenntartani. Több fontos oka ennek a jelenségnek. Először is, lehet, hogy azt mondta, hogy a kutyák nem mindig bölcs dolog, hogy a módon a férfi, akinek a közösségek élnek. Ezért, ez egy egyszerű kérdés, hogy elfogadja a tényt, hogy a kutyák többnyire tudatlan, az emberi kultúra, sőt, elő a szabályszerűségek, a saját faj viselkedés, amit a hely áll rendelkezésre az emberi közösségek. Bizonyos értelemben azt mondjuk, hogy az ízletesség a társadalmi strukturális figyelembe kóbor kutyák sorsa részben képesek elfogadni egy kulturális szakadék a kutyák, mind a férfiak. Ugyanez a különbség, azonban sokkal nehezebb kiterjeszteni, hogy a férfiak, akik lakják (legalábbis földrajzilag) ugyanaz a közösség. A törvények, például a “egyaránt érvényesek”, hogy minden polgár a közösségi, ugyanazt a nyelvet beszéljük, osztozunk a sok hasonló intézmények, ha a különböző megfigyelési pontot. Azaz, van egy széles mögöttes feltételezés, az egységesség, homogenitás, a kultúra, a normák. Amikor az antropológus jelentések, hogy a dolgok más, vagy különböző dolgokat jelentenek a kultúra, illetve A B, láthatjuk, hogy eltérés kényelmesen. De a különbségek, a szubkulturális, normatív valóságot, a szomszédok, a városi népek is gyakran úgy tűnik, hogy ez kicsit erőltetett. Így a társadalmi strukturális figyelembe egy olyan jelenség, mint az alkoholizmus bensőséges kapcsolatban, hogy a tüntetés a különbségek az érzékelt világ “újratárgyaljuk” között (látszólag) a tagok azonos közösség. De még a bemutató ezek a különbségek persze, lehet, hogy újraértelmezte individualista feltételek: egy találja magát a kérdéssel, miért bizonyos személyek, akik nem tanulta meg, vagy internalizálása a mindennapi szabályok az állami magatartás, ahogy mi látjuk őket. Itt ismét a vizsgálat lehet, hogy csúszik vissza körüli kérdések kapacitások az egyének maguk is fogékony vagy unsusceptible, hogy a normák a core kultúra. Röviden, egy társadalmi strukturális figyelembe deviancia attól függ, hogy különféle szubkultúrák, ahol elkülönített, különböző normák a kiválasztott viselkedés, s a falak között, szubkultúrák, ami elég magas ahhoz, hogy megnehezíti a szubkulturális kisebbségek, hogy “látni” a művelet a core-kulturális normák, szankciók.

Arra a kérdésre, magas szubkulturális falak, legalább két módja a genesis, karbantartás. Egyrészt lehet, hogy szubkulturális szervezetek, amelyek már léteznek, hogy a vadonban-ahogy korábban belül a közösségek: az etnikai-vagy oktatási vagy foglalkozási vagy stratificational vagy a szexuális vagy faji sokféleség az adott város, mondjuk biztosít számunkra természetes bázisok a felkészülés különbségek, a közös normák. Másrészt, egyre több a diákok a deviancia felhívták a figyelmet arra, hogy a mód foglalkozik a deviancia lehet … kicsavarodott élet alternatívák, elhelyezése a többé-kevésbé állandó címkék, úgy nyerünk, hogy capturees hasonló, szolidaritás -, hogy az élmények, stb.–létre argot [“erstatz” volt a célja szó, R. R.] stílusok élet, amely bizonyos szempontok az új, mind a külföldi kulturális világ. Mindkét esetben (“vad” vagy a “deviáns” szubkultúrák a szociológus van szükség a megfelelő mértékű normatív vagy szubkulturális sokszínűség biztosítani a megjelenése a másságot.

Van még egy másik szinten az elemzés, ahonnan a szociológus lehet találni a természetes forrásokból úgy tűnik, deviáns viselkedés: a kulturális világ fel van osztva szubkultúrák, valamint a szociális rendszer fel van osztva intézmények. Így a mindennapi életünkben a rendszer tagjai vehetnek át őket egy sor intézmények, amelyek eltérő előadások várható, vagy szükséges. Ezek az előadások általában elszigetelt tér-idő, amely megkönnyíti az esetleges ütközést. De a szigetelés a szerepek, illetve állapotok nem mindig teljes, átvitel vagy insulative meghibásodások nyújthat tavaszán kellemetlen viselkedés, amely a hivatalok, a társadalmi kontroll működik.

A második összetevő az ízletesség a társadalmi strukturális érv a commonplaceness a jogsértő magatartás. Ebben a kérdésben ismét nehézségekbe ütközik, amikor megpróbálja kiterjeszteni a helyzet, hogy a humán tárgyak. Attól függően, hogyan definiáljuk az alkoholizmus, például egy előfordulása kapcsolatba hozható, az a címke, amely kiterjedhet a viszonylag kicsi, hogy egy nagyon nagy szám, sőt.

A harmadik összetevő az érzékenység különbség a viselkedés (az alkoholista, mondjuk), valamint a sajátos nehézségek, amelyek ezt a viselkedést hoz létre, meghatározott társadalmi helyzetekben. Az emberi gondolkodás elkerülhetetlen kategorikus, a hatalom a kategóriák (címkék) nem szabad alábecsülni. Ezért lehet gyakran nehezen árnyékolás, a pillanat, a probléma “alkoholizmus” , vizsgálják meg néhány fenomenológiai részlet a különleges nehézségeket okozhat dörzsöli között, az ivás, a szociokulturális rendszer.

Negyedszer, a kutyák talán tanulni kicsit az marad a dogpounds; a férfiak, a másik kezét, nem várható el, hogy a változás a többiek körülöttük változás következtében, illetve az ezt követő egy szankcionálási tapasztalat. Bizonyos, hogy az intézmény a társadalmi kontroll esetleg ajánlani valami hasonló, hogy egy argot [“szóval,” az R. R.] karrierjét, amely a társadalmi környezeti mátrix az intézmény válik a vonatkoztatási kerete a deviáns későbbi műveletek. Mindenesetre az emberi viselkedés adaptív, anticipative. Lehet, hogy nehezen megkülönböztetve azok a magatartások, amelyek előre is létezett intézeti elhelyezésről volt instrumentális okoz intézeti elhelyezésről, illetve azok a viselkedések, amelyeket vette fel a folyamat során az intézeti elhelyezésről. Ez felveti azt, hogy több módszertani dilemmák a kutató érdekel létrehozó társadalmi strukturális valóság a másságot. A elnyűtt intézményi utak a deviánsok lehet barázdák akció, amelybe néhány személyek kényszerülnek, mások aktívan keresni.

Eredeti forrás http://www.roizen.com/ron/dogpounds.htm.